コンテンツ
- 盗作とは何ですか？
- 盗作をどのように防ぐことができますか？
- ポッドキャスターはどのようにして盗作を防ぐことができますか？
- ブリットとアシュリーがオリジナルコンテンツを盗用したと誰が言っているのですか？
- キャシーフライは誰ですか？
- キャシーフライは犯罪ジャンキーに対して何を主張していますか？
- フライの主張は有効ですか？
- 犯罪中毒者はこれまでに出典を引用していますか？
- 引用の事実と情報源の違い
- すべての真の犯罪ポッドキャスターは、各エピソード内で彼らの情報源を引用していますか？
- 待ってください。他のポッドキャスターが定期的に適切なエピソード内の帰属を放棄しているのに、なぜCrimeJunkieのホストがこの欠陥をすべてキャッチしているのでしょうか。
- しかし、エピソード全体ですべてのくそったれの事実を入手するのは面倒ではないでしょうか？
- それで、犯罪中毒者は盗用しましたか、それとも何ですか？
エムは、真の犯罪ポッドキャストを聞いて眠りにつく安楽椅子探偵です。
私はAshleyFlowersとBritPrawatの毎週のポッドキャストであるCrimeJunkieのファンであることを前もって認め、毎週月曜日に仕事の前にそれを聴きます。ショーは簡潔で、要点をつかみ、物語を語り、それをきちんとした小さなパッケージにまとめます。あからさまに嫌悪感を抱いたり、ドライヤーシートについて20分間接線を外れたりすることはありません。
解決された事件を取り上げるエピソードもあれば、陰謀の可能性を取り上げるエピソードもありますが、番組で取り上げられている犯罪の多くは未解決です。FlowersとPrawatがこれらの事件を明らかにしてくれたことに感謝しています。その多くは、聞く前に聞いたことのないものです。 。
そのため、2019年8月、私はソーシャルメディアでフォローしている他のポッドキャスターの数人が、CrimeJunkieのホストが他のポッドキャストやジャーナリストからの作業を盗用していると主張しているのを目にしました。これが重要です。オリジナルのコンテンツを作成して生計を立てている人として、他のコンテンツクリエーターのコートテールに乗ってお金を稼ぐのを見るのは嫌です。特に、自分の作品を盗用したことがあるからです。
しかし、誰かが誰かをコピーしたと非難する、または信じる前に、私はその主張に対して調査を行うことにしました。これが私が見つけたものです。
盗作とは何ですか？
さて、始めに、盗用することの意味について簡単に復習しましょう。
作家、学生、教師、コンテンツクリエーターがあらゆる文脈で単語の意味を理解するのを支援することを目的としたサイト、Plagiarism.orgによると、盗作とは、誰かがアイデアを思いついたときに、それが自分のオリジナルのアイデアだと言おうとすることです。
盗作をどのように防ぐことができますか？
盗作とは何かを知るための私の情報源を引用して、私がそこで何をしたかを見てください。私は彼らのページで見つけた情報のクレジットを彼らに与えることによって、そのウェブサイトを盗用することを防ぎました。
ポッドキャスターはどのようにして盗作を防ぐことができますか？
- 真の犯罪ポッドキャストには、調査と回想の2種類があります。調査ポッドキャストでは、ホストは実際にすべての調査とレッグワークを自分で行っています。たとえば、JoshHallmarkによるTrueCrime Bullsh * *を取り上げます。 Hallmarkは電話をかけ、事件に近い人々にインタビューし、FBIファイルをふるいにかけ、他の誰もこれまで報告したことのないイスラエルキーズ事件に関する情報を報告します。彼の情報のほとんどはオリジナルであり、入手する必要はありません。次に、ホストがニュース記事、YouTubeビデオ、その他のポッドキャストなどの外部ソースから収集した真の犯罪に関する事実や情報を言い換えているMy FavoriteMurderのようなポッドキャストがあります。ポッドキャストが他の誰かによって調査されたケースを再ハッシュするものである場合、ポッドキャスターは、調査のソースを入手した各エピソードの冒頭で、前もって言う必要があります。これは、ジョージア・ハードスタークとカレン・キルガーフがMy FavoriteMurderで定期的に行っていることです。
- ポッドキャスターがケースから人を引用する場合は、その人が誰で、どこにいるのかを言って、引用の前に置く必要があります。 それ 人はもともと引用されました。たとえば、私が書いているこの記事に基づいて誰かがポッドキャストエピソードを作成した場合、ポッドキャスターは私を引用する前に「エムクラークの記事で...」と言うでしょう。
- ポッドキャスターは、各エピソードの説明で元のソースにリンクする必要があります。
ブリットとアシュリーがオリジナルコンテンツを盗用したと誰が言っているのですか？
ショーが彼らの仕事を盗んだと主張するジャーナリストが何人かいます。有限のリストを作成するのは難しいですが、この問題に関する最も大きな声は キャシーフライ.
キャシーフライは誰ですか？
彼女のTwitterプロフィール（彼女の名前でリンクされている）によると、フライは「夢想家、本好き、信者」ですが、2003年にアーカンソーデモクラットガゼットの4部構成のシリーズ「CaughtinTheWeb」を書いた調査ジャーナリストでもあります。この作品は、オンラインストーカーによって殺害されたアーカンソーの10代のケイシーウッディの殺人事件を取り上げました。
キャシーフライは犯罪ジャンキーに対して何を主張していますか？
Fryeは、ホストのAshley Flowerの個人的なFacebookに対する2019年8月12日のFacebookコメントで、CrimeJunkieが元の情報源を信用せずにKacieWoody事件に関する2003年の記事を引用したと主張しています（Fryeは2003年の記事であると主張しています）。 Fryeのコメント（Flowersは応答しませんでした）のスクリーンショットを撮りましたが、自分自身の合法的な漬物に身を任せないために、それらを共有することはありません。約5秒でFacebookのノウハウが少しあれば、自分で見つけるのに問題はありません。
フライの主張は有効ですか？
さて、核心に迫ります。フライは正しいですか？彼らは、元のソースに正当な信用を与えることなく、本当にこの資料をコピーしましたか？
私は弁護士ではないので、ここで起こったことは露骨な盗作であると言って口を開くつもりはありません。
しかし、私が言えることは次のとおりです。エピソードが削除される直前に聞いたのですが、ブリットやアッシュがこの記事を取り上げたのを覚えているとは言えません。覚えておいてください。
私が何を 行う アッシュとブリットによって実行された、ケイシーウッディと彼女のオンラインパラモアの間のインスタントメッセージ会話のいくつかの境界線の不気味な再現があることを覚えておいてください。これらの会話は、「Caught in The Web」で引用されたウッディの会話と間違いなく逐語的であり、これらの会話は以前またはその後他の場所で印刷されていませんでした。つまり、ポッドキャスターはフライの元のシリーズのトランスクリプトを見つけたに違いありません。
純粋に倫理的な観点から、ここで行うべき正しいことは、ブリットとアッシュが口頭とエピソードの説明の両方で、これらのトランスクリプトについてフライに正当な信用を与えることでした。エピソードが削除されたので、彼らがそうしなかったとは言えません。
犯罪中毒者はこれまでに出典を引用していますか？
はい、彼らは彼らのウェブサイトで簡単に見つけることができる彼らのショーノートでソースを引用してリンクします。ソースがエピソードごとに分離されていることを見つけるのも難しくありません。フラワーズはまた、ほとんどのエピソードの冒頭で、それぞれのケースが彼女の研究の日数を要すると述べています。彼女は「研究」が独創的な調査であると決して主張しません。彼女は私たちの他の人たちが行っているのと同じ種類の「研究」、つまりグーグルを意味していると推測できます。
引用の事実と情報源の違い
対処する必要があることは、ほとんどの真の犯罪事件に関する事実はおそらく引用を必要としないということです。たとえば、7月にフロリダで発生した犯罪について話している場合、その日は暑く、調達する必要はないと言えます。それは事実です、フロリダは7月に暑いです。
警察によって公表された犯罪現場で見つかった特定の手がかりについて話している場合、これもおそらく情報源が必要な事実ではありません。
しかし、犯罪に関与している人を引用していて、その人に自分でインタビューしたことがない場合は、誰かがインタビューしました。その人は、この特定の情報のソースとして引用される必要があります。
すべての真の犯罪ポッドキャスターは、各エピソード内で彼らの情報源を引用していますか？
いいえ。彼らはそうではありません。実際、長年のMy Favorite Murderリスナーとして、彼らの最初のエピソードのスタックを聞くと、SSDGMの女王でさえ帰属エチケットに従わなかったことがわかると私は安心しています。私はCasefileの熱心なリスナーでもあります。これは、エピソード全体のどの時点でも情報源を引用していない調査済みのポッドキャストです。
待ってください。他のポッドキャスターが定期的に適切なエピソード内の帰属を放棄しているのに、なぜCrimeJunkieのホストがこの欠陥をすべてキャッチしているのでしょうか。
プラワットとフラワーズがこれほど多くの論争に遭遇した理由はいくつかあると思います。
- 犯罪ジャンキーは、盗作が主張される直前に、他の真の犯罪ポッドキャストと比較して新たな高みに達していました。確かに、My Favorite Murderのホストは基本的には一般的な名前ですが、タクトがないことで有名ですが、穏やかで率直なPrawatとFlowersは、HardstarkとKilgariffのアンチテーゼと見なされていました。台座が高ければ高いほど、さらに落下しますね。
- Casefileのようなポッドキャストには顔がありません。これは匿名のホストとの共同プロジェクトです。 Crime Junkieで起こったことの定義によれば、そのポッドキャストも盗用されていますが、耳障りな見出しの横に石膏を塗る明るく、一見無邪気な顔がないため、ストーリーはそれほど面白くありません。
- フライは本当に公的な方法でフラワーズを追いかけました。他のポッドキャストが盗作の主張を扱っている可能性は十分にありますが、詳細は弁護士の間で舞台裏で演じられました。
しかし、エピソード全体ですべてのくそったれの事実を入手するのは面倒ではないでしょうか？
そうなると思います。問題のポッドキャストを聞くのが好きな理由の1つは、ポッドキャストが合理化されていることです。しかし、すべてのポッドキャスターはMFMの本からページを取り出し、各エピソードの上部にソースのリストを開始する必要があると思います。
それで、犯罪中毒者は盗用しましたか、それとも何ですか？
ライター兼コンテンツクリエーターとしての私の意見では？番号！もしそうなら、他のすべての真の犯罪ポッドキャストも、エピソードを調査するために使用するソース資料を口頭で明示的に引用しないことによって盗用されています。 Crime Junkieを盗作であると非難したポッドキャスターの一部でさえ、情報を入手したエピソードを実際に引用することなく、自分のポッドキャストで事件に関する事実を暗唱することが知られています。
問題は、問題の犯罪中毒エピソードが依存していたことです ひどく ポッドキャストのエピソードがリリースされるまで、フライの最初の調査を除いて、ケイシー・ウッディの事件に関する情報はほとんどなかったため、フライの報告では、新しい事件の下でSERPに埋もれていることがわかりました。そしてその中で、ケイシーの話と子供たちをオンラインで安全に保つことについての非常に適切な警告がついに聞かれているので、これは本当の犯罪ポッドキャスティングであるドラマに関してはウッディ家族にとって1つの小さな勝利かもしれません。
この記事は正確であり、著者の知る限り真実です。コンテンツは情報提供または娯楽目的のみであり、ビジネス、財務、法律、または技術的な問題に関する個人的な助言または専門的なアドバイスに代わるものではありません。
